Правдивые иллюстрации о том, как на Западе в 60-х 70-х жили семьи рядовых рабочих

Фото не с глянцевых журналов. Великобритания и Франция. 60-е годы.



В 60-е годы 20 столетия британский фотограф Ник Хеджес провел три года, путешествуя по Англии и Шотландии и документируя жизнь семей, обитающих в ужасной, катастрофической нищете. Впервые эти снимки были представлены миру на выставке под названием «Сделай жизнь достойной того, чтобы ее прожить» и произвели эффект разорвавшейся бомбы.

Поверить в то, что миллионы англичан, граждан одной из самых развитых и мощных стран мира, жили в столь жутких, нечеловеческих условиях всего каких-то 40 лет назад, очень сложно. Ну а смотреть на некоторые из этих снимков без содрогания, кажется, просто невозможно!

До недавнего времени они были запрещены для широкого просмотра. Оказывается, и на Западе существовали запреты такого рода. Так жил массово рабочий класс, за всякими чертами бедности. Не весь конечно, но большая его часть.

В конце 60х в таких нечеловеческих условиях жили около 3 миллионов человек, для Англии цифра огромная. Я хочу подчеркнуть, что ниже на фото представлены семьи не алкоголиков, не забулдыг, не деклассированных мигрантов, а семьи простых англичан из рабочего класса, проживающих в больших городах Англии (семьи иногда смешанные).

Collapse )


Участники АТО по регионам

Оригинал взят у sbracio в Участники АТО по регионам
Есть такой сайт "Ветераны.юа", на котором опубликовали эти интересные данные. Посмотрите, подумайте, поделитесь ;-)
И вот, что еще интересно. По заявлению "Государственной службы Украины по делам ветеранов войны и участников антитеррористической операции статус участника боевых действий уже получило 311456 человек", но если просуммировать всех по областям, то получается всего 303 226. Куда, позволю себе спросить, делось еще 8 230 персонажей?..
Collapse )

Как партийцы перековались в патриции.

Оригинал взят у norg_norg в Как партийцы перековались в патриции.
#воскресныечтения

"Продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы."
(Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171-172).

Являясь в карьерном продвижении бледной молью и тенью Кагановича, как и В.В. Путин, симметрично, тенью Собчака, в своё время - Никита Сергеевич Хрущев нашим современникам известен «хрущевками», кукурузой и «кузькиной матерью», а также, между делом, «Спутником», Гагариным и прочими не его заслуженными успехами.

И есть мнение, и не только моё, что проживи еще Сталин хотя бы год, или Собчак не сдох бы на проститутке под наркотиками и виагрой - мы никогда бы с вами не узнали ни о Путине не о Хрущеве. Но сегодня - про другое.



Если кому интересно - тезисные "достижения" Никиты Сергеивеча в цели достижения развала коммунистического строительства по пути троцкизма (краткое содержание предыдущих серий, обильно описанных в сраном бложеке - можно не читать, кто в теме):

[Spoiler (click to open)]
Некоторые считают, что основная вина Хрущева состоит в том, что он запустил механизм коррупции в СССР и создал все условия для её дальнейшего развития и укрепления.

Именно с его подачи были уничтожены те остатки частного предпринимательства, которые оптимально дополняли государственную промышленность в условиях невозможности Плановой системы ведения народного хозяйства контролировать всё и вся - на том этапе развития вычислительных мощностей. (с) Онотоле

Также Хрущев открыл ящик литературной Пандоры, из которого в дальнейшем вылезли такие «литераторы», как Солженицын, литературные произведения которых дали основание Западу в дальнейшем на все достижения в СССР заявлять «А у вас был ГУЛАГ».

Кроме того, производимые Хрущевым волюнтаристские опыты с экономикой (создание совнархозов, упразднение отраслевых министерств, различные указания о нормосдаче, укрупнение и ликвидация колхозов, введение налогов «на кур и деревья» и т.д.) привели к тому, что к концу его правления в СССР создался дефицит промышленных товаров и продуктов питания, которые были ликвидированы почти сразу после отмены его «нововведений».

Однако все пришедшие к власти после Хрущева руководители СССР не решились отменить самое вредное нововведение Хрущева – восстановить отмененный Хрущевым контроль за деятельностью партийной и советской номенклатуры.

Какие же решения Хрущева и его приближенных были наиболее вредны для Советского союза?

Основным событием правления Никиты Сергеевича, был, конечно же ХХ съезд партии и «развенчание культа личности Сталина». Это событие нанесло, безусловно, самый мощный и решающий удар по всей системе в целом - как в СССР - так и в мировом масштабе. Мао его проклял, а лидер Албании (Олбании, Карл!), ранее бывший преданнешим союзником Сталина Энвер Ходжа назвал Хрущева с его политикой десталинизации политическим пидарасом. - и тут же, немедленно - и Венгрия 1956 и Чехословакия 1968...

Какие же действия Хрущева можно поставить ему в вину?

Один из них – способ освоения целинных и залежных земель. В результате сельское хозяйство средней полосы России было лишено каких либо материальных ресурсов.

Все шло на целину. В результате сельские жители средней полосы в материальном плане жили намного хуже, чем на окраинах. К тому же при освоении земель увлеклись освоением – распахиванием земли и посевом пшеницы. Но необходимая инфраструктура- зернотоки, элеваторы, зернохранилища и т.д. подготовлена не была. Урожай в первый год получился хороший, но почти 40% его не смогли сохранить, зерно просто погибло.

В результате всего этого страна понесла огромные затраты и особого выигрыша от освоения земель не получилось. А развитие сельского хозяйства средней полосы России было задержано до Брежневских времен – знаменитая программа развития Нечерноземья.

К тому же в 1958-59 году Хрущеву пришла в голову мысль – надо отучить людей от работы на личных подсобных хозяйствах .

В 1953-54 годах был отменен сталинский налог на личные подворья, и подсобные хозяйства колхозников и жителей пригородов начали быстро развиваться. Это были так сказать мини-фермы. Слава роботам фермерам!

Колхозникам при Сталине было разрешено продавать излишки произведенной продукции на рынках - не только полученной за "палочки" и за "трудодни" в колхозах - но и на ЛИЧНЫХ подворьях. Хрущев всё это отменил. И если вы сегодня видите полицаев, гоняющих бабушек с редиской и огурцами палками от супермаркета - это Хрущев.

При Сталине же - никто подобного не запрещал! На любом колхозном рынке, даже не имея справки от Сельсовета - любой частник мог торговать всяким - заплати 10 копеек (рубль) в кассу рынка за место - и торгуй! В результате последние быстро были наполнены сельхозпродукцией, особенно молоком и мясом, при относительно низких ценах.

По мысли Хрущева, надо было поставить людей в такие условия, чтобы они не могли реализовать самостоятельно свою продукцию, тогда они будут сдавать ее в кооперацию и это поможет выполнять государственные планы мясозаготовок.

Поэтому жителям рабочих пригородов было практически запрещено заводить личные подсобные хозяйства, а колхозникам и частникам, без справки из Сельсовета – продавать свою продукцию на рынках.

Они были обязаны сдавать свою продукцию в потребкооперацию для дальнейшей продажи по госценам. Это привело к массовому забою скота в подворьях крестьян и частников, а также к появлению перекупщиков и спекулянтов.

В результате к концу правления Хрущева в стране возник дефицит мясомолочной продукции, и не только.

Следующим ударом Никиты Сергеевича по сельскому хозяйству была ликвидация МТС и продажа тракторов и другой сельскохозяйственной техники колхозам.

До этого колхозам из техники разрешалось приобретать вообще ВСЁ! Любой каприз за ваши деньги, товарищи колхозники! Но колхозы (кооперативы) отнюдь не стремились покупать сложную технику за свой кошт.

Весь парк остальной сельхозтехники находился в МТС. Там имелись специализированные мастерские, квалифицированный ремонтно – эксплуатационный персонал. Техника хорошо обслуживалась, при необходимости имелась возможность маневрировать ею, своевременно производилось обновление техники. Колхозы с МТС расплачивались своей продукцией. А не деньгами!

При передаче тракторов и комбайнов из МТС в колхозы, последние должны были оплатить государству ее стоимость(деньгами), и в последующем все затраты на ее ремонт и содержание ложилось на сельхозпредприятия. Это поставило их в трудное финансовое положение, из которого они с трудом выходили многие годы.

К тому же у колхозов не было своей ремонтной базы, запчастей, специалистов. Ремонт же тракторов в условиях РТС (так стали называться остатки МТС) стоил дорого, в результате чего они тоже развалились. Распались трудовые коллективы, состоявшие из квалифицированных специалистов, которые в основном уехали в города. Без обслуживания техника стала быстро выходить из строя, а покупать новую у колхозов не было денег. Таким образом, колхозы лишились технической поддержки со стороны государства.

Следует отметить, что ликвидировать МТС троцкисты, Хрущев и Co. предлагали еще Сталину, однако тот не пошел на это.

Рассмотрим, что же дали реформы Хрущева в промышленности. Я не буду рассматривать создание совнархозов, их укрупнение-разукрупнение, создание двойных обкомов, ликвидацию отраслевых министерств, хотя эти действия тоже принесли стране мало хорошего.

Мало кто знает (с) Игорь Прокопенко, что в дохрущевский период считалось, что в Советском Союзе социализм еще не построен, так как имелось много негосударственных предприятий – различных промартелей, кустарей, и т д. Эти предприятия в основном работали на потребительский рынок – шили на заказ и мелкими партиями одежду, обувь, изготовляли нехитрую мебель, художественные изделия, посуду и т.д .

Некоторые из них были довольно крепкими, например, в нашем городе существовала артель, которая имела собственный литейный цех, изготавливала разные чугунные изделия на заказ, делала мебель, обматывала изоляцией электропровод, изготавливала дверные звонки и т.д. А другие кооперативы и артели делали бытовые радиоприёмники (и рации для РККА!), радиолы, телевизоры, фотоаппараты - весь тогдашний Хай-тек! И, чо? Останься они в живых - не смогли бы видеомагнитофоны??? Или сраные джинсы???

Так как эти предприятия были небольшими, они обладали большой гибкостью в производстве, малыми затратами на управленческий персонал, и поэтому выполняли те заказы, в том числе и государственные, которые были невыгодны для крупных госпредприятий.

Продукция этих артелей и кооперативов выруливала негибкость тогдашней системы планового хозяйства. Таким образом, фактически существовали те самые кооперативы, запустить работу которых пытался Горбачев в самом начале Перестройки. Как и положено хрущевцам - через жопу.

Никите Сергеевичу очень хотелось построить побыстрее социализм, а за ним и коммунизм.(Многие помнят лозунг тех времен «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!») Поэтому большинство таких артелей были преобразованы в госпредприятия и переданы в Министерство местной промышленности, после чего благополучно развалились, обнажив на потребительском рынке огромную нишу, которую благополучно заполнили те же кооперативы и артели, ушедшие в тень - "цеховеки".

Немного коснемся тоже ставящегося Хрущеву в заслугу сокращения Вооруженных Сил СССР на 1200000 человек.

Это сокращение проводилось в основном за счет авиации- Хрущев очень любил ракеты и поэтому считал, что авиация нам не нужна.

Сокращение производилось за счет младших офицеров и выпускников летных училищ. При чем из училищ отчислялись курсанты, которым даже не давали закончить курс обучения, люди были просто выброшены на гражданку без всякой специальности.

Одновременно было порезано на металлолом большое количество самолетов, в том числе новых моделей, недавно выпущенных заводами. (К слову сказать, американцы при своих сокращениях не режут технику, а консервируют ее и ставят на специальные стоянки.)

В сухопутных частях также сокращались офицерские должности командиров рот и взводов, дивизии переводились в «кастрированный» состав. Ни одной генеральской должности сокращено не было. За рубежом это сокращение не вызвало особого интереса, зато внутри страны престиж службы в армии офицером был сильно подорван.

Последствия этого сокращения также пришлось ликвидировать уже после ухода Хрущева.

Отдельно об "оттепели" и её порождении - такого феномена как Солженицын. Наиболее разрушительного русофобского феномена Новейшая история России не знает. Слава Путину!


Но вернемся к главному - про деньги. То, о чем всегда говорил Профсоюз и современная научно-политическая гносеология: троцкизм и глобализм - это близнецы и братья. Это всегда аверс и реверс одной медали. С одной стороны - золотой миллиард. А с другой - трудовые армии, хворост и Пол Пот с пулемётами по флангам за казармой.

Именно об этом в теме обострения классовой борьбы при социализме и говорил прозорливо товарищ Сталин. О перерождении элиты в новый класс - партократы. Которые, несомненно, как надсмотрщики за миллионным быдлом трудармий предсказуемо встанут в коленно-преклоненную перед фининтерном.
Так как же всё произошло?

[Spoiler (click to open)]
В 1960 году было упразднено МВД СССР. Все его органы были подчинены местным органам власти, таким образом, став одним из отделов Советов соответствующего уровня. Министерства сохранились на уровне Республик, и получили названия Министерства Охраны Общественного Порядка - МООП. А управление по области стало называться – Управление охраны общественного порядка такого-то облисполкома, т.е. - являлось одним из отделов Облисполкома.

Такое же произошло и на уровне городов и районов – вместо отделов МВД появились отделы ООП Горисполкомов и Райисполкомов.

Начальники этих отделов были непосредственно подчинены руководителям исполкомов.

К тому же после отмены политотделов в органах, все работники органов были поставлены на партийный учет в местных партийных органах.

То же самое произошло и в Армии! Партийный военнослужащий(!) мог легко(!) забить на приказ вышестоящего армейского начальства - и более того! Настучать на любое действие оного по партийной линии - и мало это не оказывалось!

Армия - армией, но гораздо хуже с переподчинением было "на гражданке" - в области непосредственного соприкосновения Органов с народонаселением.

Теперь начальники отделов ООП были обязаны отчитываться о проделанной работе перед своим непосредственным начальством в исполкомах и партийных органах, по месту нахождения. Все их вопросы стали решаться исполкомами. ЛЮБЫЕ могли быть смещены со своих постов по требованию исполкомов. Таким образом, они попали в полную зависимость от местных партийно-советских органов, которые стали назначать руководителями органов МООП своих ставленников, вмешиваться в их деятельность, запрещая проводить оперативно следственные мероприятия в отношении «нужных людей» и работников органов власти.

Кроме того, было произведено большое сокращение в КГБ СССР, ликвидирован ряд его подразделений.

При этом в органы КГБ и МООП были направлены инструкции, в соответствии с которыми нельзя было проводить оперативно-следственные мероприятия в отношении руководителей и работников партийно-советских органов, а полученные в отношении них материалы не подлежали реализации и должны были уничтожаться.

Кроме того, возникла и стала развиваться практика, когда заявления трудящихся на действия какого либо чиновника направлялись на разрешение ему самому, а также было запрещено производить разбор анонимных сообщений (при Сталине такой хуйни не было).

Таким образом, этими своими действиями Хрущев вывел партгосноменклатуру из под контроля закона, и создал условия для ее безнаказанности.

С введением этих законов в СССР расхищение государственных средств и коррупция стали практически ненаказуемыми. Стали расти такие явления, как протекционизм, блат и т.д. Началось расслоение общества по имущественному признаку.

С уходом Хрущева были сделаны попытки исправить все это. Однако при Брежневе, хотя и были восстановлены органы МВД, не было сделано даже попытки вывести их из подчинения местных органов, не была отменена соответствующая Хрущевская инструкция.

Некоторые действия в этом направлении попытался сделать Андропов. Он отменил инструкции для МВД и Прокуратуры - возникли известные Гдлян и Иванов. А КГБ стал равноправным партнером ЦК - только тогда мало кто ето понел, не только лишь все.

Началась Горбачевская Перестройка. И уже совсем мало кто помнит, что Горбачев - креатура Андропова.
Продолжение следует...

Если заслать в оркестр, конечно.


Мотиватором десталинизации было, безусловно, стремление наиболее весомых потребителей из партийной элиты к личной безопасности. Партийные карьеристы получили все необходимые для достойной жизни ништяки из рук отца народов, но устали от принципа личной ответственности за результат.

То есть от перманентного страха отправиться с должности прямиком в компостную яму. Развенчание "культа личности" в нуль было финальным, фиксирующим жестом: «все, пацаны, теперь можно не бояться, своих не бросим». После десталинизации накосячивших партийных рукожопов не отстреливали, не отправляли грызть шконку, а потом даже не исключали из партии — переводили на другую должность, сохраняя привилегии.

ИЧСХ, если подвести итог - что мы имеем? Наследие Никиты Сергеевича, еп! В стоимостном и натуральном выражении. С полной Конвергенцией и политикой неприкасаемых партийцев патрициев. Прошу обратить ваше самое пристальное внимание: для нынешних - Сталин плохой! Очень плохой! А Хрущев?

Лично у меня - только один вопрос: на сколько они еще хрущевцы, а на сколько уже власовцы, еп.
Крайний справа - Пиночет, крайний слева - Троцкий Мао Пол Пот. А посредине Сталин, ну, и Профсоюз.
Выбор за вами...

Кто лучший правитель для России?

Пиночет, отечественный
5(2.2%)
Гитлер, импортный
6(2.6%)
Сталин, русский
148(64.6%)
Пол Пот, русский - он же Троцкий
1(0.4%)
Никита Сергеевич Хрущев
3(1.3%)
Николай-II, на 0,04% русский
4(1.7%)
Норг, на 0% русский
20(8.7%)
Путин, на - х/з% собчак
17(7.4%)
Я! В каменах!
10(4.4%)
Слава Украини, как обычно, еп
15(6.6%)





"Случайное Возрождение"

Оригинал взят у vbulahtin в "Случайное Возрождение"
Уже упоминал про фотографии, которые некоторые специфические любители оценивают с "точки зрения традиционных представлений эпохи Возрождения о красоте и симметрии".

Фотографии эти часто называют «случайным Возрождением», намекая, что они непреднамеренно соответствуют "принципу Золотого прямоугольника" и неким формулам идеальной картины.

Пошло это из Верховной Рады Украины, где схватка депутатов показалась западным специалистам очень симметричной, органичной и напоминающей классическое искусство)


Существует ряд фотоподборок, демонстрирующих подобную симметрию и гармонию.

Много экземпляров "случайного Возрождения" представлено уличными боями, драками, пьяницами и городскими сумасшедшими.

Например, Марсель на нынешнем чемпионате Европы -- веселье футбольных фанатовCollapse )
а это чудесное фото наши космонавты слов специально сделали для жанра случайное возрождение
российские космонавты-испытатели воссоздают картину Микеланджело «Сотворение Адама».
Роль творца исполнил Олег Артемьев, а Адама — Андрей Бабкин. На фото герои расположены, как на фрагменте росписи Сикстинской капеллы.
ePRNgdhXbUzcYdOoMwtCrzwo335Sb_Zoba8PtAnKLcA.jpg

"Ты помнишь, как все начиналось..."

Оригинал взят у moscow_i_ya в "Ты помнишь, как все начиналось..."



В ожидании отъезда из дома, где я прожила три четверти жизни, и с Юго-Запада, где прожила всю сознательную жизнь, посмотрим старые фото с pastvu. Мой дом - практически мой ровесник, мы посмотрим его и ближайших соседей перед рождением, в первые годы жизни, в детстве и отрочестве. Приглашаю на сеанс ностальгии.



Верхнее фото - конец пятидесятых. Четная сторона Ленинского проспекта уже построена. Я бы сказала, что фото сделано именно со стройки нашего дома, но сайт pastvu уверяет, что с соседнего, а  первые этажи моего только угадываются в кадре. И по иронии судьбы похоже (не факт!), что справа на заднем плане - дом, где я жила с года до двух, а рядом с ним (в кадре нет) стоит дом моего детства.


Collapse )

Статистика всякая разная и ссылки

Оригинал взят у ogon_777 в Статистика всякая разная и ссылки
Оригинал взят у genby в Статистика всякая разная и ссылки
Статистика ростата 1991-2011 http://www.gks.ru/free_doc/doc_2012/year/pril_year2012.xls
База данных ВОЗ http://apps.who.int/healthinfo/statistics/mortality/whodpms/
ВОЗ 1950-2010 без регистрации http://www.euro.who.int/ru/what-we-do/data-and-evidence/databases
http://www.gapminder.org/world/ здоровье наций
Производство автомобилей в разных странах по годам http://oica.net/category/production-statistics/
Импорт и экспорт по разным странам http://atlas.media.mit.edu/en/visualize/tree_map/hs92/import/rus/all/show/2013/
СССР и страны мира в цифрах http://www.kaig.ru/ussr.html
Базы данных ООН http://unstats.un.org/unsd/snaama/dnllist.asp
http://faostat3.fao.org/home/index.html#DOWNLOAD ООН про еду
Агенство ООН по делам беженцев, ежегодники http://www.unhcr.org/pages/4a02afce6.html
Еще ООН популяции http://esa.un.org/wpp/
ООН продовольствие http://faostat3.fao.org/faostat-gateway/go/to/download/C/CC/E
Различные подсчеты по всяким разным агрегатам http://www.nationmaster.com/index.php
Презентация по демографии Вишневского http://www.slideshare.net/rdlj/vishnevski-presentation
Единая межведомственная ИСС http://www.fedstat.ru/indicators/start.do
Росправосудие http://rospravosudie.com/
Национальные демографии http://www.census.gov/population/international/links/stat_int.html
ВВП за последние 2000 лет http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm
Мировой банк показатели http://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD/countries/1W?page=3&display=default
Показатели стран ОЭСР http://stats.oecd.org/Index.aspx
Евростат http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
Графики гугля http://www.google.ru/publicdata/directory
Фактбуки ЦРУ за 27 лет http://www.theodora.com/wfb/
Китайская статистика за 2010 год http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2010/indexeh.htm
Японская статистика http://www.stat.go.jp/english/data/nenkan/
Китай в цифрах http://chinalist.ru/facts/index.php?p_param=1062&p_lang=0 http://www.stats.gov.cn/english/
Грузиястат http://www.geostat.ge/index.php?action=0&lang=eng
Цены и зарплаты разных государств в разное время http://www.iisg.nl/hpw/data.php#russia
Россия в больших цифрах. Часть 1. Структура ВВП http://holyreverend.livejournal.com/1179.html
Россия в больших цифрах. Часть 2-А http://holyreverend.livejournal.com/2828.html
100 лет промышленности в России http://www.rus-stat.ru/stat/7042002-1.pdf
Белая книга. Экон. реформы в России 1991—2001 http://situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm
Историческая демография http://dmo.econ.msu.ru/Biblio/Docs/Sbornik-14.pdf
Страны БРИК статистика http://gloriaputina.livejournal.com/313471.html
Исследование про убийства в мире http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf
Аналитика журнала Демоскоп http://demoscope.ru/weekly/arc/archiveanalitika.php
Приложения статистических таблиц Демоскопа http://demoscope.ru/weekly/pril.php
Экономические показатели России http://rusimpex.ru/index1.htm?varurl=Content/Economics/index.htm
Россия в цифрах http://www.sci.aha.ru/map/rus/index.htm
СССР 100 вопросов и ответов http://www.situation.ru/app/rs/lib/ussr100/ussr100_content.htm
Историческая статистика http://www.historicalstatistics.org/
Библиотека Казиханова http://sklib.ru/libetc/page/3/
Статистика больших городов и агломераций по населению http://www.world-gazetteer.com/
Статистика от мирового банка с построением графиков http://databank.worldbank.org/ddp/home.do?Step=1&id=4
Разные индикаторы http://www.kireev.info/court/vector/#4
Еще индикаторы http://hdrstats.undp.org/en/indicators/default.html
Экономические индикаторы http://www.tradingeconomics.com/
http://www.cgdev.org/initiative/commitment-development-index  Индекс недвижимости
http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/foodpricesindex/ru/ продовольственный индекс
http://warmingworld.newscientistapps.com/ изменения климата
http://berkeleyearth.lbl.gov/city-list/ Изменения температуры по городам по сравнению с 1960 годом
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1415954  2000-е годы в экономике России по отраслям
http://data.euro.who.int/hfadb/shell_ru.html Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2013/02/credit-ratings Кредитные рейтинги стран на конец февраля 2012
http://www.fms.gov.ru/about/statistics/data/ Статистика мигрантов в России
http://belstat.gov.by/links/statsluzhby/ Прямые ссылки на сайты статистических служб разных стран и международных организаций.
[Spoiler (click to open)]
Официальный сайт Всемирного банка (World Bank) - оперативная информация о проектах Банка. www.worldbank.org
Статистический портал Всемирного банка - базы данных индикаторов социально-экономической статистики - более 200 стран мира, свыше 300 индикаторов. http://data.worldbank.org/
Официальный сайт Международного валютного фонда (International Monetary Fund) - оперативная информация о проектах Фонда. www.imf.org
Архив ежегодных баз данных World Economic Outlook - социально-экономическая статистика более чем 200 стран мира. http://www.imf.org/external/ns/cs.aspx?id=28
Проект IMF DataMapper - интерактивная карта мира, наглядно отражающая социально-экономическую ситуацию в различных странах и регионах. http://www.imf.org/external/datamapper/index.php
Проект IMF Financial Access Survey ("Доступ к финансам") - база данных по доступности финансовых услуг позволяет проводить межстрановые сравнения и анализ состояния доступности финансовых услуг. http://fas.imf.org/
Официальный сайт Организации экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Co-operation and Development) - оперативная информация о проектах Организации и социально-экономическом развитии стран мира. www.oecd.org
Статистический портал ОЭСР (показатели социально-экономического развития стран-участниц ОЭСР и некоторых других государств, включая РФ). http://stats.oecd.org/Index.aspx
Официальный сайт Банка международных расчетов (Bank For International Settlements) - оперативная информация о взаимодействии ЦБ стран мира, а также банковская статистика. www.bis.org
Официальный сайт Европейской экономической комиссии ООН (United Nations Economic Commission for Europe) - оперативная информация о проектах Комиссии. http://www.unece.org/
Статистическая база данных ЕЭК ООН - содержит подробную статистическую информацию по странам Европы, Северной Америки и Центральной Азии. В основе базы данных лежит макроэкономическая, гендерная и социальная статистика. http://w3.unece.org/pxweb/Dialog/
Официальный сайт Европейского центрального банка (The European Central Bank) - оперативная информация о состоянии банковского сектора Евросоюза и Еврозоны, а также стран-членов этих объединений. Статистика по денежно-кредитной политике и индикаторы банковского сектора. www.ecb.int
Статистическая база данных ЕЦБ (статистика по денежно-кредитной политике, индикаторы банковского сектора и бюджетная статистика Евросоюза и Еврозоны). http://sdw.ecb.int/home.do
Информационный портал Eurostat - база данных социально-экономических индикаторов Евросоюза, оперативная информация о состоянии экономики Евросоюза. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
Информационный портал Europe's Energy Portal - оперативная информация и статистические базы данных показателей энергетического сектора стран Евросоюза, тарифы, энергосбережение, цены на топливо. http://www.energy.eu/
Официальный сайт Совета управляющих Федеральной резервной системы США (Board of Governors of the Federal Reserve System) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора США. http://www.federalreserve.gov/
Официальный сайт Бюро экономического анализа США (Bureau of Economic Analysis) - макроэкономическая статистика, национальные счета, мониторинг промышленности США. http://www.bea.gov/
Официальный сайт бюро Census (U.S. Census Bureau) - показатели социально-экономической статистики США и некоторых стран мира. Прогнозы социально-экономического развития. http://www.census.gov/
Официальный сайт Внутренней налоговой службы США (U.S. Internal Revenue Service) - налоговая статистика корпораций и населения. http://www.irs.gov/
Официальный сайт Администрации энергетической информации США (U.S. Energy Information Administration) - статистика энергетического сектора и прогнозы. http://www.eia.doe.gov/
Официальный сайт Банка Японии (Bank of Japan) - индикаторы денежно-кредитной политики, банковского сектора. Показатели платежного баланса Японии. http://www.stat-search.boj.or.jp/index_en.html
Официальный сайт Министерства финансов Японии (Ministry of Finance Japan) - показатели государственных и корпоративных финансов. http://www.mof.go.jp/english/index.htm
Официальный сайт Бюро статистики Министерства внутренних дел и коммуникаций Японии (Ministry of Internal Affairs and Communications, Statistics Bureau) - оперативная информация о состоянии японской экономики и социально-экономическая статистика. http://www.stat.go.jp/english/index.htm
Официальный сайт Организации внешней торговли Японии (Japan External Trade Organization) -  статистика торгового баланса Японии. http://www.jetro.go.jp/
Официальный сайт Банка Германии (Deutsche Bundesbank) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора Германии и стран Евросоюза. http://www.bundesbank.de/index.en.php
Официальный сайт Федерального офиса статистики Германии (Statistischen Bundesamt) - база данных показателей социально-экономического развития Германии. http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Navigation/Homepage__NT.psml
Официальный сайт Банка Англии (The Bank of England) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора Великобритании. http://www.bankofengland.co.uk/
Официальный сайт Офиса национальной статистики (The Office for National Statistics) - макроэкономическая статистика, национальные счета, показатели социально-экономического развития. http://www.statistics.gov.uk/default.asp
Официальный сайт Казначейства Ее Величества (HM Treasury) - показатели государственных и корпоративных финансов, налоговая статистика. http://www.hm-treasury.gov.uk/
Официальный сайт Банка Франции (Banque de France) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора Франции. http://www.banque-france.fr/home.htm
Официальный сайт Национального института статистики и экономических исследований (INSEE - Institut National de la Statistique et des Études Économiques) - показатели социально-экономического развтития Франции. http://www.insee.fr/en/default.asp
Официальный сайт Банка Италии (Banca d'Italia) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора Италии. http://www.bancaditalia.it/
Официальный сайт Национального института статистики (Istat - Istituto nazionale di statistica) - показатели социально-экономического развтития Италии. http://en.istat.it/
Официальный сайт Министерства экономики и финансов Италии (Ministero dell'Economia e delle Finanze) - оперативная информация и статистические данные о государственных финансах и налогах Италии. http://www.tesoro.it/en/
Официальный сайт Банка Канады (Bank of Canada) - статистика денежно-кредитной политики, банковского сектора Канады. http://www.bankofcanada.ca/en/index.html
Официальный сайт "Статистика Канады" (Statistics Canada) - показатели социально-экономического развития Канады. http://www.statcan.gc.ca/start-debut-eng.html
Официальный сайт Департамента финансов Канады (Department of Finance Canada) - показатели национального баланса, налоговая статистика. http://www.fin.gc.ca/fin-eng.asp

Ссылки на другие подборки

Статистика по РИ, СССР, РФ http://lost-kritik.livejournal.com
Статистика по алкоголизме в СССР http://alcdata.narod.ru/index.html
Полезные и умные ресурсы и ссылки http://map1983.livejournal.com/12984.html
Библиотека коммуниста Коммари http://www.aleksandr-kommari.narod.ru/
Кирилл Панкратов Избранное http://neznaika-nalune.livejournal.com/213145.html
Виртуальные библиотеки http://afanarizm.livejournal.com/tag/%D0%A1%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8
Архив Александра Яковлева http://www.alexanderyakovlev.org/db-docs
Старые СМИ http://obsrvr.livejournal.com/1336764.html
43 электронных библиотеки http://nilsky-nikolay.livejournal.com/13790.html

Яков Георгиевич Чернихов - конструктивизм и авангард

Оригинал взят у moskvadeluxe в Яков Георгиевич Чернихов - конструктивизм и авангард
Яков Георгиевич Чернихов — знаменитый архитектурный новатор советского времени. В 1927 году он организовал в Ленинграде «Научно-исследовательскую экспериментальную лабораторию архитектурных форм и методов графирования».

Конструктивизм и авангард четко прослеживается во всех работах Чернихова. На выставке «2222 архитектурные фантазии» в 1933 г. были представлены потрясающие примеры его работ. «Графика Чернихова» сильно повлияла на развитие современной архитектуры XX века. Его графические работы наполнены экспрессией и пафосом технической революции!

x_3de93979
Collapse )

«МАРТОВСКИЕ ИДЫ» СЕМНАДЦАТОГО ГОДА (5)

Оригинал взят у sergey_v_fomin в «МАРТОВСКИЕ ИДЫ» СЕМНАДЦАТОГО ГОДА (5)


Об «отречении» Императора Николая II и отказе от восприятия власти, подписанном 3 марта Великим Князем Михаилом Александровичем русский писатель и историк-эмигрант И.П. ЯКОБИЙ писал: «Невозможно, конечно. допустить мысль, чтобы это родившееся из-под пера трех редакторов нагромождение юридических и логических нелепостей – было результатом простого невежества. Самая научная квалификация, по крайней мере двух из трех составителей, устраняет подобное предположение, да и главный автор документа Набоков в своих воспоминаниях очень настаивает на тщательности, с которой он был продуман.
В чем заключается смысл акта? Ведь было совершенно очевидно, что учредительное собрание, созванное под давлением правительства государственного переворота, никогда не признает прав Великого Князя. Итак, его условный отказ был, в действительности, замаскированным отречением.
Но для чего гг. Набокову, Нольде, Шульгину и их хозяевам нужен был этот лицемерный обман? Цель здесь совершенно ясна: если бы Великий Князь Михаил Александрович, или точнее Император Михаил II, формально отрекся от Престола, то, согласно Основным Государственным законам, право на Престол автоматически перешло бы к следующему по старшинству Представителю Императорского Дома; отрекись и он, право это переходило бы последовательно к другим представителям Династии, и среди них могло оказаться лицо менее покладистое, чем Великий Князь Михаил Александрович. Этого ни в коем случае допустить не хотели.
Нужно было, по указу Якова Шиффа и Ко, положить вообще конец Монархии в России, и потому одного отречения Великого Князя Михаила Александровича было недостаточно. Но, не отрекаясь от Престола, а лишь временно отказываясь от “восприятия” верховной власти, Великий Князь парализовал на неопределенный срок всякую возможность не только реставрации, но хотя бы предъявления другим лицом права на Престол, который вакантным еще не мог почитаться.
С другой стороны в акте заключалось указание на недействительность существующих основных законов – что превышало права не только Великого Князя, но и царствующего Монарха, – и впервые признавалась законная власть самозванного временного правительства. Не следует, действительно, забывать, что официально до сих пор шла речь об ответственном министерстве, и что первый его председатель, кн. Львов, был назначен Высочайшим указом.
Об этом в акте Великого Князя нет ни слова; под эгидой Члена Царствующего Дома законное все же Правительство Львова превращается в революционное; цепь Престолонаследия прерывается, основные законы отменяются, и самый акт, подписанный Великим Князем, является свидетельством о смерти Императорской России.
Кому это было нужно? Чье приказание исполняли наемные перья, написавшие этот преступный документ? Как мог согласиться на него Великий Князь Михаил Александрович?»



Обложка первого издания книги Ивана Павловича Якобия (1879–1964) «Император Николай II и революция», вышедшая в Таллине в 1938 г.

Думается, что решающим аргументом для Великого Князя послужила неприкрытая угроза.
Полковник Борис Владимiрович НИКИТИН (1883–1943), с марта 1917 г. исполнявший должность начальника контрразведки Петроградского военного округа, из беседы с Михаилом Александровичем вынес буквально следующее: «...Родзянко, кн. Львов и все остальные стремились добиться его отказа от Престола, указывая, что в противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде».
Подтверждение этому находим в словах М.В. РОДЗЯНКО: «Для нас было совершенно ясно, что Великий Князь процарствовал бы всего несколько часов, и немедленно произошло бы огромное кровопролитие в стенах столицы, которое положило бы начало общегражданской войне. Для нас было ясно, что Великий Князь был бы немедленно убит и с ним все сторонники его, ибо верных войск уже тогда в своем распоряжении он не имел и поэтому на вооруженную силу опереться бы не мог. Великий Князь Михаил Александрович поставил мне ребром вопрос, могу ли я ему гарантировать жизнь, если он примет Престол, и я должен был ему ответить отрицательно».
Для лучшего понимания ситуации следует привести также слова А.Ф. КЕРЕНСКОГО из газеты «Утро России» того времени (8 марта 1917 г.): «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы отречение носило свободный характер».



Поддержавшие переворот войска на улицах Петрограда.

Оба акта были опубликованы одновременно 5 марта в «Вестнике временного правительства».
«После известия об отказе Михаила Александровича, – писал генерал-майор Д.Н. ДУБЕНСКИЙ, – не только среди лиц, окружавших Государя, но и среди всей Ставки не было уже почти никаких надежд на то, что Россия сможет вести войну и продолжать сколько-нибудь правильную государственную жизнь. Надежда, что “учредительное собрание” будет правильно созвано и утвердит Царем Михаила Александровича, была очень слаба и в нее почти никто не верил. Прав был К.Д. Нилов, говоря, что Михаил Александрович не удержится и за сим наступит всеобщий развал».



Генерал-майор Дмитрий Николаевич Дубенский (1857–1923) – военный писатель и издатель. Состоял генералом для особых поручений при Главном управлении государственного коннозаводства (1912); с 1915 г. член его совета. Издатель «Летописи войны с Японией», «Летописи Великой войны», «Истории России в картинах», «Царствование Дома Романовых», исторических брошюр. Секретарь редакции «Русского инвалида». Редактор-издатель газеты для армии и народа «Русское чтение». В 1914-1917 гг. издавал журнал «Летопись войны». В 1915 г. получил задание описать деяния Императора Николая II во время Великой войны, напечатав четыре выпуска издания «Его Императорское Величество Государь император Николай Александрович в Действующей армии», охватывавших период с начала войны вплоть до февраля 1916 г. Состоя в Свите в качестве историографа, сопровождал Государя. Автор воспоминаний «Как произведен переворот в России» (Русская летопись. Кн. 3. Париж. 1922). Во время гражданской войны служил в Харьковском коннозаводстве Вооруженных сил Юга России (1919). Скончался в Висбадене (Германия).

Характерно, что так никогда не был опубликован Манифест Государя о создании правительства, ответственного перед законодательной властью, подписанный в Пскове 2 марта два ночи, а также Его прощальный приказ войскам, лично написанный Государем поздно вечером 7 марта.
«Этот последний приказ Государя, – свидетельствовал очевидец событий, подполковник В.М. ПРОНИН, – дошел до Штабов Армий и только кое-где до штабов корпусов и дивизий (Румынский фронт), ибо, получив копию этого приказа, военный министр Гучков экстренной телеграммой в Штабы Фронтов, помимо Ставки, воспретил дальнейшую передачу приказа в войска. И таким образом Армия не услышала прощального слова Императора, не услышала Его последнего привета».




А вот как оценивал воздействие мартовских актов на народ князь С.Е. ТРУБЕЦКОЙ: «Когда Государь отрекся от Престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича, отречение это не было еще отказом от монархии. Более того, мне кажется, что защита монархического принципа при восшествии на Престол Михаила Александровича была бы легче, чем защита его при Государе, если бы он не отрекся от Престола. Революционной пропаганде удалось сильно подорвать престиж Государыни Александры Феодоровны и, отчасти, самого Государя, но это были, скорее, удары по их личному престижу, а не по престижу самой Царской Власти. [...]
Конечно, отречение Государя не только за себя, но и за своего сына было явно противозаконно, и, при отречении Государя, законные права на Престол переходили к Великому Князю Алексею Николаевичу. Но строгий легитимизм мало свойственен русскому народу, и переход власти от Государя к Его брату не показался бы незаконным широким массам населения.
В сущности, дело было в том, чтобы Михаил Александрович немедленно принял передаваемую ему Императорскую Корону. Он этого не сделал. Бог ему судья, но его отречение по своим последствиям было куда более грозно, чем отречение Государя, – это был уже отказ от монархического принципа.
Отказаться от восшествия на Престол Михаил Александрович имел законное право (имел ли он на это нравственное право – другой вопрос!), но в своем акте отречения он, совершенно беззаконно, не передал Российской Императорской Короны законному преемнику, а отдал ее... Учредительному собранию. Это было ужасно!
Отречение Государя Императора наша армия пережила сравнительно спокойно, но отречение Михаила Александровича, отказ от монархического принципа вообще – произвел на нее ошеломляющее впечатление: основной стержень был вынут из русской государственной жизни; короткое время, по силе инерции, все оставалось как будто на месте, но скоро все развалилось. [...]
С этого времени на пути революции уже не было серьезных преград. Не за что было зацепиться элементам порядка и традиции. Все переходило в состояние безформенности и разложения. Россия погружалась в засасывающее болото грязной и кровавой революции».



Князь Сергей Евгеньевич Трубецкой (1890–1949) – русский философ. После революции остался в России. Не раз арестовывался чекистами, пока в 1922 г. не выехал за границу на одном из «философских пароходов». Сотрудничал с Русским Общевоинском Союзом. Скончался в Кламаре (Франция).

Оценки князя косвенно подтверждал и Сам ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II. Узнав о решении Брата, он оставил в дневнике следующую запись: «3-го марта. Пятница. [...] В 8.20 прибыл в Могилев. [...] В 9 1/2 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!»
Тот же мотив звучит и в Его словах, высказанных в беседе 4 марта с Великим Князем Александром Михайловичем, прибывшим в Ставку с Императрицей-Матерью: «Его спокойствие свидетельствовало о том, что Он твердо верил в правильность принятого Им решения, хотя и упрекал Своего Брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора. “Миша не должен был этого делать, – наставительно закончил Он. – Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет”».



Подписанный Императором акт, интерпретированный временщиками в качестве «Высочайшего Манифеста».

В.Д. НАБОКОВ (1918): «Наши Основные законы не предусматривали возможности отречения Царствующего Императора и не устанавливали никаких правил, касающихся Престолонаследия в этом случае. Но, разумеется, никакие законы не могут устранить или лишить значения самый факт отречения, или помешать ему. Это есть именно факт, с которым должны быть связаны известные юридические последствия... И так как, при таком молчании Основных законов, отречение имеет то же самое значение, как смерть, то очевидно, что и последствия его должны быть те же, т.е. – Престол переходит к законному Наследнику.
Отрекаться можно только за самого себя. Лишать Престола то лицо, которое по закону имеет на него право, – будь то лицо совершеннолетний или несовершеннолетний, – отрекающийся Император не имеет права. Престол Российский – не частная собственность, не вотчина Императора, которой Он может распоряжаться по своему произволу.
Основываться на предполагаемом согласии Наследника также нет возможности, раз этому Наследнику не было еще полных 13-ти лет. Во всяком случае, даже если бы это согласие было категорически выражено, оно подлежало бы оспариванию, здесь же его и в помине не было.
Поэтому передача Престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала. Единственный законный исход заключался бы в том, чтобы последовать тому же порядку, какой имел бы место, если бы умер Николай II. Наследник сделался бы Императором, а Михаил – регентом. [...]
Несомненно, что Николай II сам (едва ли сознательно) сделал наибольшее для того, чтобы затруднить и запутать создавшееся положение. [...] Принятие Михаилом Престола было бы, таким образом, как выражаются юристы, ab initio vitiosum, с самого начала порочным».



Отказ Великого Князя Михаила Александровича от восприятия власти, превращенный взбунтовавшимися депутатами Думы в «Манифест».

Сенатор Н.Н. КОРЕВО в 1922 г. книжке «Императорский Всероссийский Престол» писал: «В марте 1917 года преемство Верховной Императорской Власти было прервано. Под давлением революционного насилия, которому были чужды широкие народные массы, и под гнетом военной измены, состоялся 2 марта (3 часа дня) акт, в котором Государь Император Николай Александрович, желая избегнуть гражданской войны в тяжелую эпоху войны с врагом внешним отрекся от Престола и сложил с Себя Верховную Власть.
Акт 2 марта имеет вид телеграммы в Ставку, начальнику Штаба. Как указано выше, Основные Законы не содержат правила, которое говорило бы о праве Самого Императора на отречение. Если же и признать это право за Царствующим Императором в порядке толкования закона Самим Императором, то прецептивные законы о наследии Престола допускают лишь отречение за Себя, а не за Наследника.
Между тем, минуя законного, объявленного в Манифесте 30 июля 1904 года Наследника Престола, малолетнего Цесаревича Алексея Николаевича, Государь Император передал Престол Брату, Великому Князю Михаилу Александровичу, не удостоверясь в его на то согласии.
По Основным Законам Империи Великий Князь Михаил Александрович мог стать Наследником Престола только в случае смерти Цесаревича Алексея Николаевича или в случае самостоятельного и личного отречения Цесаревича от права на Престол, которое могло бы состояться лишь по достижении им совершеннолетия (т.е. 16 лет).
Восшедший, в силу акта 2 марта, на Престол Великий Князь Михаил Александрович, хотя и отказался 3 марта 1917 года от восприятия Верховной Власти, впредь до установления в учредительном собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского, но от Престола expressis verbis не отказался, признал за собою непосредственное, помимо Законного Наследника, право на преемство Престола и дал санкцию на созыв учредительного собрания.
Согласие Михаила Александровича восприять Верховную Власть лишь в случае, если такова будет выраженная учредительным собранием воля народа, и, следовательно, отказ от немедленного, сопряженного со вступлением на Престол, как того требует статья 53, восприятия Верховной Власти, – является также полным нарушением Основных Законов
.


Николай Николаевич Корево (1860–1935) – сенатор (1916) с производством в тайные советники, гофмейстер Высочайшего Двора (1914). Состоя членом Особого совещания по делам Великого Княжества Финляндского, редактировал изданный затем перевод на русский язык всего законодательного корпуса этой части Империи. После революции эмигрировал во Францию. Скончался в Париже.

Став Императором, Михаил Александрович имел право отречься от права на Престол, если признать это право за ним, так же, как мы признали его за Императором Николаем II; в качестве же Великого Князя (а не Императора), Михаил Александрович уже не мог осуществить отречения, ибо после трех часов дня 2 марта некому было утверждать и обращать в закон его отречение.
Он мог отказаться восприять Престол и требовать восстановления прав на Престол Цесаревича Алексея Николаевича. Но, признавая право Императора Николая II отречься не только за себя, но и за сына, и передать Престол ему, Михаилу Александровичу, он не имел права, не отрекаясь, в качестве Императора, от Престола, отказываться лишь от восприятия Верховной Власти, с передачей ее временному правительству.
Подписание им Акта, столь резко нарушающего Основные Законы, объясняется тем же революционным насилием и тою же изменою, какие накануне вызвали Акт 2 марта.
Эти Акты революционного времени имели для дальнейших судеб России решительное и первостепенное значение. Являя полное нарушение учрежденного Основными Государственными Законами порядка, они не могут быть рассматриваемы легитимистом иначе, как с точки зрения свершившегося факта.
Силою факта же, еще до переворота в октябре 1917 года, сметено было то временное правительство, по почину Государственной думы возникшее, коему подчиниться призывал Великий Князь Михаил Александрович и, в Приказе по армии, 8 марта 1917 года № 311, отрекшийся Император; установилось новое временное правительство, в котором из членов первого осталось очень мало лиц.
Утратилось, таким образом, и преемство революционного временного правительства. Сметено было затем и учредительное собрание, и возник факт Российской социалистической федеративной советской республики.
Для возвращения Государства Российского к законной жизни следует вернуться на законную почву и, отринув появившиеся под насилием революции противные Основным Законам и неправильно именуемые манифестами акты и документы, восстановить законное преемство Законной Верховной Власти, чтобы с нею во главе, под сению Церкви Православной, Россия могла, предав всепрощающему забвению события последних лет, возобновить то быстрое шествие по пути внутреннего прогресса и внешнего могущества, которое пугало наших явных и тайных врагов и которое, им на пользу, пресекла развалившая нашу Родину революция».



Обложка вышедшей в 1922 г. в Париже под эгидой «Общества объединения русских в Ницце» книги Н.Н. Корево «Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным Законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся Престолонаследия».

Профессор М.В. ЗЫЗЫКИН (1924): «Когда Император Николай II 2 марта 1917 г. отрекся за себя от Престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия. [...]
Так как право на наследование Престола вытекает из закона и есть право публичное, то есть прежде всего обязанность, то никто, и в том числе Царствующий Император, не может существующих уже прав отнять, и таковое его волеизъявление юридически не действительно; таким образом, отречение Государя Императора Николая II за Своего Сына Вел. Кн. Цесаревича Алексея ни одним юристом не будет признано действительным юридически. [...]
Отречение за него было бы недействительно и в том случае, если бы происходило не при революционном насилии, а путем свободного волеизъявления, без всякого давления. Великий Князь Алексей Николаевич мог отречься только по достижении совершеннолетия в 16 лет. До его совершеннолетия управление государством в силу ст. 45 Основных Законов должно было перейти к ближнему к наследию Престола из совершеннолетних обоего пола родственников малолетнего Императора, то есть к Вел. Кн. Михаилу Александровичу.
Последний также сделался жертвой революционного вымогательства, а малолетний Великий Князь Алексей Николаевич был пленен вместе с Своими Родителями так называемым временным правительством. Осуществить свои права на Престол, как подобает посредством Манифеста, в таковых обстоятельствах Он не мог.
Великий Князь Михаил Александрович издал так называемый Манифест [...] Предположим, что это акт свободного волеизъявления; как тогда надо определять его юридическую силу?
Вел. Кн. Михаил Александрович отказался сделаться Императором, но не в виду того, что он не имел права вступить на Престол при наличности в живых Великого Князя Алексея Николаевича, несмотря на таковую волю Императора Николая II; он не заявил и того, что он считает себя обязанным настаивать на правах Великого Князя Алексея на Престол, а себя считать лишь Правителем Государства.
Он, напротив, заявил, что готов принять Престол, но не в силу Основных Законов, от чего он expresis verbis отказался, а в силу права революции, выраженного через учредительное собрание по известной четыреххвостке.
Если бы даже таковое собрание состоялось и, установивши новый образ правления, избрало бы его Государем, то Великий Князь Михаил Александрович вступил бы уже не на Трон своих предков Божьей Милостью, а на волею народа созданный трон по избранию от воли народа; вместе с тем это было бы упразднением православно-легитимного принципа Основных Законов, построенных на монархическом суверенитете.
Признание права за учредительным собранием устанавливать образ правления есть отказ от монархического суверенитета и устроение политической формы правления на народном суверенитете, то есть на “многомятежного человечества хотении”. Этим он упразднил бы все традиции предшествующей истории и продолжил бы ее на радикально противоположном принципе в европейском демократически-эгалитарном стиле.
В качестве совершеннолетнего Наследника Престола, Великий Князь Михаил Александрович мог вступить в управление по легитимному принципу лишь как Правитель Государства при несовершеннолетнем Императоре и требовать малолетнему Императору присяги. Он этого не сделал, принципиально отвергши обязательность Основных Законов и признал революционное право.
Если некоторые говорят, что с его стороны не было отказа от Престола expresis verbis, а только условный отказ, то, правда – лишь то, что он не отказывался получить власть от учредительного собрания на основе народного суверенитета, устанавливающего новую форму правления – но тем самым он expresis verbis отказался не только от Престола, но даже не признал его больше существующим de jure.
В качестве Наследника, он сам призывал всех граждан признать новое революционное право; но он не имел компетенции приглашать к повиновению самочинному органу, по самочинной противозаконной инициативе Государственной думы возникшему, и предоставлять учредительному собранию устанавливать новую форму правления; все заявления этого “Манифеста” юридически ничтожны.
Если бы таковой акт исходил даже от Царствующего Императора, то и тогда явилась бы необходимость признать, что Император сам отказывается занимать возложенный им на себя подвиг, и Престол Основных Законов вакантен.
Вел. Кн. Михаил Александрович, отказавшись вступить в управление государством, хотя бы в качестве правителя, expresis verbis отказавшись не только от Престола, существующего, как государственное учреждение, но, отвергши даже действие Осн. Законов, которые могли бы призвать его к наследованию Престола, – совершил только акт, в котором высказал ни для кого не обязательные свои личные мнения и отречение, устраняя себя от наследования по Осн. Законам, юридически в его глаза несуществующим, несмотря на ранее принесенную им в качестве Великого Князя в день своего совершеннолетия присягу верности постановлениям Осн. Зак. о наследии Престола и порядку Фамильного Учреждения.
Все его заявления в Манифесте, в том числе и признание так называемого временного правительства, юридически ничтожны, кроме явного отречения за себя от Престола.
Г[осподин] Корево говорит, что это отречение некому было обратить в закон, и что до обращения в закон отречения нет. Но допустимость отречения исходит из того, что нельзя человека насильно заставить принять подвиг власти.
Допустим, что на лицо – пробел закона, не предусмотревшего отречения, когда Императора нет (так было здесь, ибо в 3 ч. дня 2 марта 1917 г. Император Николай II отказался быть носителем верховной власти). Как же надо было бы восполнить пробел? В виду того, что центр тяжести отречения – в отсутствии воли занимать Престол у призываемого на Престол лица, надо признать, что, раз воля явно выражена, а органа, констатирующего этот факт нет, то надо иным способом удостовериться в наличности воли к отречению.
Кроме того, Основной Закон не может призывать к престолонаследию лиц, отвергающих тот принцип, на котором они основаны. Для чего же иначе он обязывает всех Членов Императорского Дома в день совершеннолетия приносить присягу верности не только Царствующему Государю, но и правилам порядка престолонаследия и порядку Фамильного Учреждения?»



Обложка книги М.В. Зызыкина «Царская власть и закон о Престолонаследии в России», напечатанной в 1924 г. в Софии.
Михаил Валерианович Зызыкин (1880–1960) – русский историк и правовед. Преподавал в Софийском и Варшавском университетах. Член Международной академии христианских социологов. Активный участник монархического движения. В годы войны выехал в Аргентину, где тесно сотрудничал в газете И.Л. Солоневича «Наша страна».


Известный русский философ И.А. ИЛЬИН: «...В первом отречении от Престола и во втором отказе немедленно приять власть – было столько живого патриотизма, опасения вызвать гражданскую войну на фронте и в тылу, столько царственного безкорыстия, скромности в учете своих личных сил и христианского приятия своей трагической судьбы (“день Иова многострадального” – был днем рождения Государя, о чем Сам Государь часто вспоминал), что язык не повертывается сказать слово суда или упрека. [...]
В действительности дело обстояло так, что и Государь и Великий Князь отреклись не просто от “права” на Престол, но от своей, религиозно освященной, монархической и династической обязанности блюсти Престол, властно править, спасать свой народ в час величайшей опасности и возвращать его на путь верности, ответственности и повиновения своему законному Государю.
Нам трудно ныне понять, что двум последним Государям нашей правящей Династии – Николаю Второму и Михаилу Второму – никто из их окружения (военного или штатского) не сказал в виде верноподданнического совета, что у них в силу русских Основных Законов, коим они присягали и кои составляют самый основной и строгий строй монархического государства – нет права на отречение от Престола в час великой национальной опасности и при совершенной необезпеченности в дальнейшем наследовании.
Объяснить отсутствие такого совета изменою, утомлением, растерянностью людей можно. Но этих объяснений мало: в глубине событий за всем этим скрывается и открывается отсутствие крепкого и верного монархического правосознания – в высших кругах армии и бюрократии.
Если была измена, то Государь был вправе уволить изменников и призвать верных; и дальнейшая гражданская война показала, что такие верные имелись и что они пошли бы на все. Но те, кто советовали Государю и Михаилу Александровичу отречься, должны были знать и понимать, что они действуют уже не как монархисты, а как республиканцы.
И вот состоялось личное решение Государя: он отрекся за Себя и за Наследника.
Быть членом Династии значит иметь не только субъективное право на Трон (в законном порядке), а священную обязанность спасать и вести свой народ, и для этого приводить его к чувству ответственности, к чувству ранга, к законному повиновению.
Династическое звание есть призвание к власти и обязательство служить властью. Одна из аксиом правосознания состоит вообще в том, что от публично-правовых обязанностей одностороннее отречение самого обязанного невозможно; именно эта аксиома и признана в Российских Основных Законах.
В труднейшие часы исторической жизни Монарх блюдет свою власть и властью ищет национального спасения. Вспомним Петра Великого в часы стрелецких бунтов; или в то время, когда “внезапно Карл поворотил и перенес войну в Украйну”; или во время Прутского сидения и несчастия. Вспомним Императора Николая I, шествующего по улицам Петербурга навстречу восставшим декабристам...
Отрекся ли бы от власти Царь Алексей Михайлович во время разинского восстания? Отрекся ли бы Петр Великий, уступая бунту стрельцов? Императрица Екатерина во время пугачевского восстания? Император Александр III при каких бы то ни было обстоятельствах?
Но за последние десятилетия уверенное и властное самочувствие Российской правящей Династии как будто бы поколебалось. Быть может, революционный напор ослабил у нее веру в свое призвание, поколебал в ней волю к власти и веру в силу Царского звания; как будто бы ослабело чувство, что Престол обязывает, что Престол и верность ему суть начала национально-спасительные и что каждый член Династии может стать однажды органом этого спасения и должен готовить себя к этому судьбоносному часу, спасая свою жизнь не из робости, а в уверенности, что законное преемство Трона должно быть во что бы то ни стало обезпечено.
Вот откуда это историческое событие: Династия в лице двух Государей не стала напрягать энергию своей воли и власти, и отошла от Престола и решила не бороться за него. Она выбрала путь непротивления и, страшно сказать, пошла на смерть для того, чтобы не вызывать гражданской войны, которую пришлось вести одному народу без Царя и не за Царя...
Когда созерцаешь эту живую трагедию нашей Династии, то сердце останавливается и говорить о ней становится трудно. Только молча, про себя, вспоминаешь слова Писания: “яко овча на заклание ведеся и яко агнец непорочен прямо стригущего его безгласен”...
Все это есть не осуждение и не обвинение; но лишь признание юридической, исторической и религиозной правды.
Народ был освобожден от присяги и предоставлен на волю своих соблазнителей. В открытую дверь хлынул поток окаяннейшего в истории напористого соблазна, и те, которые вливали этот соблазн, желали власти над Россией во что бы то ни стало. Они готовы были проиграть великую войну, править террором, ограбить всех и истребить правящую Династию; не за какую-либо “вину”, а для того, чтобы погасить в стране окончательно всякое монархическое правосознание.
Грядущая история покажет, удалось им это или нет».



Иван Александрович Ильин (1883–1954).

Современный исследователь «Царского Дела», историк Леонид Евгеньевич БОЛОТИН (1997): «Прямой смысл слов акта передачи Верховной Власти нигде не свидетельствует об умалении начал Самодержавия. Очевидно, что Государь по-прежнему надеялся, что коренная совесть народа Российского проснется в дни смертельных испытаний, как уже было в 865, 1547 или 1613 годах. То есть даже в Своем последнем государственном акте Он остался верен принципу Самодержавия, насколько хватало Его человеческих сил».


Окончание следует.